Кризис белорусской адвокатуры: как вернуть право на защиту
Специальный отчет о состоянии дел в белорусской адвокатуре, о репрессиях адвокатов, нарушении права на защиту и о том, как следует реформировать адвокатуру для исправления ситуации 
Содержание
Вернуться в содержание
Следующий блок
Формы дисциплинарных процедур и нарушение стандартов справедливого разбирательства
3.1. Дефекты Правил профессиональной этики адвоката
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 26; Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 1 принципа VI.
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 64: «Было бы предпочтительным, чтобы в кодексах этики соблюдались основные права адвокатов (например, такие как свобода выражения мнений) и чтобы кодексы разрабатывались самими ассоциациями адвокатов, а в тех случаях, когда они принимаются в законодательном порядке, следует должным образом консультироваться с профессиональными адвокатами на всех этапах законодательного процесса».
Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1998 года по делу «Копп против Швейцарии (Kopp v. Switzerland)» (жалоба 23224/94), § 55: «Закон должен быть доступным для заинтересованного лица, которое должно, кроме того, иметь возможность предвидеть последствия для него этого закона, и быть совместимым с принципом верховенства права».
Постановление ЕСПЧ от 6 февраля 2018 года по делу «Александр Волков против Украины (Oleksandr Volkov v. Ukraine)» (жалоба no. 21722/11), § 178-179: «В контексте дисциплинарных норм следует использовать разумный подход при оценке точности закона, так как, в силу объективной необходимости, actus reus [виновные деяния] при таких проступках должны быть сформулированы в общем виде. В противном случае закон не позволяет решать вопросы всесторонне и будет требовать постоянного пересмотра и обновления в связи с многочисленными новыми обстоятельствами, возникающими на практике». Это допущение оправдано при наличии «конкретной и последовательной практики интерпретации соответствующих правовых положений».
Доклад спецдокладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов A/HRC/50/36 (2022), пункт 82: «Чрезмерно общие формулировки могут создавать неопределенность и непредсказуемость в отношении поведения, требующего принятия дисциплинарных мер, что нарушает принцип законности. В отношении дисциплинарных вопросов должны применяться (mutatis mutandi) принципы законности и предсказуемости решений, а также принцип строгого толкования закона, которые применяются к уголовным делам».

Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 28.

Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 27; Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 3 принципа VI.
Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения № 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.8: «Комитет считает, что сама серьезность санкции в рассматриваемом разбирательстве, которое привело к отзыву лицензии автора на осуществление адвокатской деятельности, требовала неукоснительного соблюдения и уважения всех гарантий надлежащей правовой процедуры и справедливого судебного разбирательства».

Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2020 года по делу «Багиров против Азербайджана (Bagirov v. Azerbaijan)» (жалобы № 81024/12 и № 28198/15): «Право на личную жизнь (статья 17 Пакта, статья 8 Европейской конвенции по правам человека) защищает право на личное развитие и право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, включая отношения профессионального или делового характера».

Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения № 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.14: «Комитет отмечает также, что ни государство-участник в контексте настоящего сообщения, ни национальные органы, рассматривавшие этот вопрос, включая суды, не представили никакого объяснения, имеющего отношение к обоснованию ограничения прав автора по пункту 2 статьи 19 для целей статьи 19 Пакта. В отсутствие какого-либо обоснования Комитет считает, что право автора на свободу выражения мнений, защищаемое пунктом 2 статьи 19 Пакта, было необоснованно ограничено и нарушено».

Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 29: «Все дисциплинарные меры определяются в соответствии с кодексом профессионального поведения и другими признанными стандартами и профессиональной этикой юриста и в свете настоящих принципов».
Рекомендация № Rec(2000)21, пункт 4 принципа VI: «При определении санкций за совершенные адвокатом дисциплинарные проступки следует руководствоваться принципом пропорциональности».
Закон об адвокатуре, абзац 6 пункта 1 статьи 38.

https://www.fidh.org/IMG/pdf/rapport-belarus-ru-7-2.pdf

В соответствии с Законом об адвокатуре Правила профессиональной этики адвоката утверждаются Министерством юстиции и должны разрабатываться во взаимодействии с Белорусской республиканской коллегией адвокатов [253].

Действующие в настоящее время Правила профессиональной этики адвоката были утверждены постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 30 сентября 2021 года № 180. В отличие от действовавших ранее Правил профессиональной этики адвоката, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 6 февраля 2012 года № 39, новые Правила при разработке не обсуждались с адвокатами и не были даже формально согласованы с какими-либо органами адвокатского самоуправления. Это говорит о нарушении принципа саморегулирования профессиональной ассоциации в основополагающем аспекте – принятии норм профессионального поведения.


Правила профессиональной этики адвоката применяются как основание для санкций к адвокату. При этом существует множество примеров применения норм Правил, которые не сформулированы достаточно четко, при произвольном и непредсказуемом толковании этих норм.

Многие из адвокатов были лишены своего статуса за «действия, дискредитирующие звание адвоката и адвокатуру». При этом в Правилах профессиональной этики адвоката не содержится критериев, по которым те или иные действия могут быть отнесены к дискредитирующим. В результате любые действия адвоката могут быть истолкованы как «дискредитирующие». Таковыми Минюст и дисциплинарные органы коллегий признавали высказывания адвокатов в СМИ и участие в мирных собраниях (см. раздел 2.7), а также сам факт привлечения адвоката к административной ответственности.

О произвольном толковании этических норм о взаимоотношениях с коллегами и о неправомерном ограничении свободы выражения мнения в Правилах профессиональной этики адвоката см. раздел 2.7.


Остаются актуальными выводы совместного доклада Обсерватории по защите правозащитников, Парижской коллегии адвокатов и Правозащитного центра «Весна» «Беларусь. Контроль за адвокатами – угроза правам человека», 2018: «Свод законов и постановлений, определяющих профессиональную деятельность адвокатов и противоречащих соответствующим международным нормам, позволяет белорусским властям не только осуществлять контроль над адвокатами, но и выборочно применять правовые нормы для оказания давления на адвокатов, занимающихся защитой оппозиционеров, манифестантов или лиц, приговоренных к смертной казни, — эти дела правящая власть считает деликатными с политической точки зрения» [254].
Содержание
Вернуться в содержание
Следующий блок
Формы дисциплинарных процедур и нарушение стандартов справедливого разбирательства
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности, а также даете согласие на направление вам сообщений по электронной почте.
Made on
Tilda